На сегодняшний день, в условиях повышенного интереса нефтяных компаний к поиску новых объектов в ачимовском комплексе, наряду с использованием сейсморазведочных данных важным аспектом изучения отложений является подробный анализ морфологического строения осадочных тел с привлечением всего комплекса данных. Особенно это актуально на слабо разбуренных участках. Привлечение данных по изученным объектам-аналогам, информации по региональному строению — важный дополнительный инструмент при прогнозе. Объектом изучения работы являются нижнемеловые ачимовские отложения пласта Ач1 Тарасовского лицензионного участка, которые представлены осадками тагринского клиноциклита сортымской свиты бериасского яруса нижнемеловой системы, в который входят пласты Ач5, Ач4, Ач3, Ач2, Ач1. Согласно региональным представлениям [1–5], формирование неокомских отложений происходило в различных условиях, включая континентальную, прибрежно-морскую и морскую части батиметрического профиля. Активизация рельефа на территории относительно близкорасположенной суши в берриасе привела к формированию косослоистой клиноформенной толщи [2, 4]. Трансгрессивно-регрессивный режим осадконакопления определил преобладающую аккумуляцию глинистых (при трансгрессивном режиме) и песчаных (при регрессивном режиме) пород рассматриваемых отложений пласта Ач1. Во время регрессивной части цикла в присклоновой зоне относительно глубоководных частей бассейна формировались подводные конусы выноса. На территории изучаемого участка по данным сейсморазведочных работ и интерпретации геофизических исследований скважин (ГИС) было установлено распространение двух из трех элементов клиноциклита: ундаформной, клиноформной части. Фондоформная зона распространена за пределами участка. С точки зрения фациальной приуроченности выделены области шельфа, склона, распределительные питающие каналы на склоне, распределительные каналы глубоководного конуса выноса, отложения лопастей глубоководного конуса выноса.
В ходе изучения динамических характеристик волнового поля и данных ГИС [7] было выделено два конуса выноса, отличающихся типом питающей системы. Северный имеет точечную питающую систему, а южный — многоточечный.

В первой части статьи [7] показано геоморфологическое строение подводных конусов выноса в зависимости от их типа согласно Г. Редингу и М. Ричардсу [10] на изучаемом объекте — отложениях пласта Ач1 Тарасовского месторождения.
Подробный керновый анализ совместно с данными ГИС позволили выделить элементы конусов выноса (рис. 1).

По литологии керна в скважине 1, вскрывшей область среднего конуса (рис. 2), видно, что преобладают песчаники с горизонтальной слоистостью, а также со следами взмучивания, в отличие от скважины 2, которая вскрыла самую краевую часть канала, где преобладают глинистые и алевритовые отложения с косой и горизонтальной слоистостью. Образование слоев песчаника в скважине 1 может быть связано с воздействием турбулентного потока на дно и тягой (протаскиванием) песчинок по дну, в результате чего и образуется горизонтальная слоистость. Данная скважина вскрывает среднюю часть конуса, в керне наблюдаются классические песчаные турбидиты ряда Боума [8] с градационной слоистостью и следами подошвенных знаков. В скважине 2, вскрывшей, по-видимому, самую краевую часть канала южного конуса, наблюдается заглинизированный разрез, что вполне согласуется с общепринятыми моделями [5, 9]. Кроме того, по данным керна, нижние слои песчаника имеют горизонтальную слоистость, верхние — косоволнистую и горизонтальную слоистость. Косая волнистость в основном связана с формированием ряби на морском дне при движении потока. Данная скважина вскрывает турбидитовые каналы, в которых поступление глинистого осадка было гораздо больше, чем в скважине 1.

В ходе работы была проанализирована зависимость эффективной мощности коллектора от расстояния между скважиной и точкой перехода активного русла в верхний конус (место сочленения области склона и бассейновой равнины) с учетом типов питающей системы (рис. 3), выделенных в первой части работы [7], и фациальной неоднородности (рис. 4).
Так, отнесение северного конуса к одноточечному типу вполне коррелирует с предыдущими исследованиями и моделями [3, 10]
и позволяет прогнозировать высокие мощности песчаных тел и одновременное их относительно быстрое выклинивание. Южный конус, который авторами данной работы отнесен к многоточечному типу, напротив, обладает более низкими значениями эффективных толщин, но большей протяженностью песчаных тел.

Кроме того, анализ графика с учетом выделенных фациальных тел (рис. 4) показывает, что каждая область обладает своим характером распределения эффективной мощности.
В области бассейновой равнины и склона в основном накапливаются илистые осадки с минимальной мощностью песчаных пластов (от 0 до 6 м).
В области верхнего конуса можно выделить две сильно отличающиеся друг от друга зоны: песчаные русла распределительных каналов и прирусловые валы. В первом типе тел, уже на относительно небольшом расстоянии от начала верхнего конуса (2–6 км), мощность формируемого коллектора может быстро достигать 30 и даже 37 метров, в то время как во втором типе на различном удалении она редко превышает 15 м, в среднем обычно составляя 8–12 м. При этом поперечная ширина питающих каналов небольшая: 200–300 м, редко достигает 600 м. Длина каналов варьирует от 6 до 10 км.
В зоне среднего конуса за счет амальгамации осадков разница между канальными и межканальными осадками нивелируется, и в целом мощность коллектора здесь составляет 16–25 м, постепенно увеличиваясь с расстоянием до точки перехода активного русла в верхний конус. За счет такого эффекта наложения песчаных тел достаточно сложно выделить отдельно канальную часть и определить их ширину. Необходимо отметить, что большая часть нижнего конуса, по-видимому, находится за пределами исследуемого участка, в связи с чем заметного уменьшения мощности коллекторов и глинизации разреза с расстоянием здесь не наблюдается. Таким образом, западнее и северо-западнее рассматриваемого участка прогнозируется перспективная зона с развитой мощностью коллектора (рис. 4).