Согласно региональным представлениям [1, 2, 5], формирование неокомских отложений происходило на всем протяжении палеобатиметрического профиля континентальной, прибрежно-морской и морской части бассейна. В зависимости от этапа седиментационного цикла, происходила аккумуляция с преобладанием глинистых (при трансгрессивном режиме) и песчаных (при регрессивном режиме) пород.
Основным кинетическим фактором перемещения осадков являлся естественный уклон шельфа, составляющий 10–25 м/км. При этом важным транспортирующим фактором являлась работа подводных оползней, турбидитовых потоков и течений [5], которые и формировали окончательную морфологию песчано-глинистых конусов выноса.

В данной статье для анализа конусов выноса взята классификация подводных конусов выноса [7], которая основывается на следующий аспектах: 1) размер осадочного материала (глинистые, песчано-глинистые, песчаные, гравелитовые) и 2) тип источников питания турбидитных систем (точечный, многоточечный и линейный источники). Оба критерия обусловлены условиями осадконакопления на прилегающем шельфе (разные типы дельт, уровень моря, вдольбереговые течения и др.). На рисунке 1 представлены схематизированные модели подводных конусов выноса этой классификационной схемы, за исключением грубообломочных типов [7].

Согласно теории турбидитовых течений (потоков), данные потоки переносят не только осадочный материал вниз по склону на большие расстояния (до сотен километров), но и эродируют морское дно, что способствует образованию подводных каньонов. В турбидитовых потоках присутствуют разные по размеру частицы (от глинистых до грубозернистых).
При увеличении песчанистой фракции в турбидитовых течениях и уменьшении илистой взвеси скорость потока теряется быстрее и происходит разжижение: оседают сначала более крупные и тяжелые частицы, потом все более мелкие. Это приводит к тому, что в турбидитовой лопасти преобладает песчанистый материал (песчано-глинистые, песчаные типы конусов выноса, рис. 1), который формируется на более коротком расстоянии, чем в глинистых подводных конусах
выноса [2].

Нижнемеловые ачимовские отложения на участке работ представлены горными породами тагринского клиноциклита сортымской свиты бериасского яруса нижнемеловой системы,
в который входят пласты Ач5, Ач4, Ач3, Ач2, Ач1. Пласт Ач5, в основном, распространен
на соседнем участке.
В результате некомпенсированного прогибания морского бассейна и в дальнейшем ускоренного
его заполнения для нижнемеловых отложений Западной Сибири характерно клиноформное строение пластов (рис. 2).

В клиноформном строении пласта отражено омоложение шельфовых пластов и остальных частей клиноформы в западном направлении. Каждая клиноформа представляет собой результат единичного цикла осадконакопления, начинающегося с регрессии и заканчивающегося трансгрессией [1, 3, 7].
Трансгрессии фиксируются по наличию реперных глинистых пачек, сформировавшихся при максимально высоком стоянии уровня моря и дефиците осадков.

Пласт Ач1 является нефтеносным. Песчаный коллектор вскрыт в четырех скважинах, в остальных представлен алеврито-аргиллитовыми разностями и плотными песчаниками с карбонатным цементом. В пределах площади работ общая мощность пласта Ач1 по скважинным данным варьирует от 20 до 100 м, эффективная — от 2 до 37 м, средневзвешенная пористость варьирует
от 13,80 до 19,98 %.
Пласт характеризуется большими эффективными толщинами в зоне среднего конуса (средней части лопасти) и представлен линзами песчаника в верхней, проксимальной части конуса. Склоновая часть сложена глинистыми отложениями (рис. 3, 4).

По имеющимся данным был проведен электрофациальный анализ по кривым ГК и керновым данным по девяти скважинам.
В результате анализа по форме кривых ГИС (аПС) и данным керна выделено четыре типа фаций:

• глинистые отложения склона шельфа/дистальной части шельфа — вертикальная (у линии глин), пилообразная форма кривой аПС, представлены неколлектором;
• отложения распределительных (питающих) каналов глубоководного конуса выноса — воронкообразная форма кривой аПС, содержат коллектор с пористостью 13–16 %, обладают средними коллекторскими свойствами;
• отложения распределительных питающих каналов на склоне (скважинами не вскрыты);
• отложения лопастей глубоководного конуса выноса — форма кривой аПС типа «колокольчик», содержат коллектор с пористостью 17–20 %, обладают повышенной проницаемостью [4].

Каротажные кривые аПС, ПС, ГК в интервале рассматриваемого пласта Ач1 представлены не во всех скважинах, вскрывших пласт, по ряду скважин кривые перечисленных методов ГИС неинформативны. Информативные каротажные кривые ГИС, по которым можно интерпретировать интервал, имеют типовое строение и хорошо сопоставимы с модельными каротажными кривыми песчаных отложений глубоководно-морской обстановки [4].
Судя по морфологии каротажных кривых и данным послойного описания керна, продуктивные отложения приурочены к обстановкам шельфового и глубоководно-морского осадконакопления, на которых уверенно выделяются отложения склона, каналов и лопастей конуса выноса.

На рис. 3 и 5 представлены результаты комплексной геолого-геофизической интерпретации геологического строения пласта Ач1 месторождения.

Были проанализированы слайсы куба по атрибуту «Длина огибающей», карты спектральной декомпозиции, полученные путем смешивания различных частот. По имеющимся материалам удалось найти корреляционные связи между сейсмическими и скважинными данными (признаки по керну, электрометрические характеристики каротажа). На всех картах сейсмических атрибутов (карты сейсмоклассов, слайсы по атрибутам, карты RGB) прослеживаются морфологические объекты, идентифицируемые как глубоководные (ачимовские) конусы выноса и питающие каналы.
Тип источника питания и гранулометрический состав осадков, переносимых турбидитовыми потоками, определяли морфологию подводных конусов выноса. Так, в подводном конусе, расположенном в северной части участка на карте сейсмического атрибута «Длина огибающей», карте доминантных частот и карте спектральной декомпозиции достаточно четко выделяется один источник питания (рис. 3, 5), который сформировал вытянутую область с внутренней неоднородностью и аномалиями волнового поля, связанными с развитием каналов в области верхнего конуса.

Если рассматривать южный конус, то по сейсмическим атрибутам, в том числе карте RGB, можно выделить несколько источников питания [7]. Кроме того, распределительные каналы имеют извилистую форму, они более протяженные. Проксимальная часть южного подводного конуса не разбурена скважинами, но при сравнении диапазона величин амплитуд на карте атрибута «Длина огибающей» и временном сейсмическом разрезе можно предположить, что пропластки северного конуса сложены более грубообломочными отложениями, по сравнению с южным подводным конусом (рис. 4, 5). При этом выделяемые конуса выноса могут быть отнесены к песчано-глинистому типу согласно исследованиям [7], причем северный конус обладает точечным типом питающей системы, в то время как южный — многоточечный с извилистой канальной частью.
Установлено, что отложения области склона (рис. 4), выделяемые на востоке территории, закономерно сменяются отложениями прирусловых валов и межканальных фаций, а затем породами проксимальной и дистальной частях конусов.
Подробный керновый анализ совместно с данными ГИС позволили выделить элементы конусов выноса, которые более подробно описываются во второй части статьи.